1月28號也就是昨天，上海市第一中級人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院)對一起涉食物中毒行政處罰上訴案進(jìn)行公開(kāi)宣判。68名顧客因食用“網(wǎng)紅店”甜點(diǎn)食物中毒，涉事企業(yè)還未經(jīng)許可從事即食食品經(jīng)營(yíng)，監管部門(mén)對涉事企業(yè)沒(méi)收違法所得并處罰款百萬(wàn)余元，同時(shí)吊銷(xiāo)食品經(jīng)營(yíng)許可證。上海一中院終審判決駁回了涉事企業(yè)撤銷(xiāo)行政處罰決定的訴訟請求。那么為什么會(huì )這樣呢，建筑資質(zhì)代辦網(wǎng)財稅小編帶您來(lái)看看吧。

　　68人食用“網(wǎng)紅”甜點(diǎn)后中毒就醫

　　2017年7月19日，上海市某區市場(chǎng)監督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某區市監局)接到市民舉報，稱(chēng)多名到某“網(wǎng)紅店”就餐的顧客發(fā)生腸道不適情況，某區市監局隨即展開(kāi)調查。原來(lái)，食物中毒的68人均曾食用“網(wǎng)紅店”奶油芝士醬制作的甜點(diǎn)，該芝士醬系由“網(wǎng)紅店”的中央廚房上海某餐飲公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)餐飲公司)供貨。

　　某區市監局調查發(fā)現，2017年7月13日至18日期間，餐飲公司的從業(yè)人員在面點(diǎn)間作業(yè)時(shí)未按規定佩戴口罩和手套，且攪拌桶未經(jīng)清洗消毒就直接用于制作奶油芝士醬，并在操作臺上放置、敲碎未清洗的生雞蛋，導致奶油芝士醬在加工過(guò)程中存在受到交叉污染的可能。

　　之后，餐飲公司將制作好的醬包配送至上海市9家“網(wǎng)紅店”制作芒果拿破侖。經(jīng)查，2017年7月15日至19日，在門(mén)店就餐后出現發(fā)熱、腹痛、腹瀉、嘔吐等癥狀并前往醫院就醫的顧客均食用了芒果拿破侖，未食用過(guò)芒果拿破侖的顧客無(wú)中毒癥狀。

　　同時(shí)，經(jīng)調查，制作該奶油芝士醬的其他原料、門(mén)店加工以及冷鏈運輸環(huán)節則可排除被污染的可能。

　　某區市監局對餐飲公司留樣的其他食品及門(mén)店配送食品進(jìn)行了檢測，發(fā)現其向部分門(mén)店配送的食品中存有沙門(mén)氏菌，中毒人員的糞便中亦檢出該病菌。

　　此外，某區市監局發(fā)現，餐飲公司持有的食品經(jīng)營(yíng)許可證并不含即食食品。而該公司向門(mén)店供應的奶油芝士醬為即食食品，超過(guò)了其食品經(jīng)營(yíng)許可證的范圍。

　　某區市監局遂作出行政處罰決定書(shū)，認定餐飲公司造成食物中毒事故的行為違反了《上海市食品安全條例》，其未經(jīng)許可從事即食食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》，故責令該公司立即改正違法行為，并決定對該公司作出處罰：沒(méi)收其違法所得并處以罰款，共計112.7萬(wàn)余元，同時(shí)吊銷(xiāo)其食品經(jīng)營(yíng)許可證。餐飲公司對處罰決定不服，向法院提起訴訟，請求撤銷(xiāo)行政處罰決定。

　　引發(fā)食物中毒還超范圍經(jīng)營(yíng)

　　一審法院經(jīng)審理后認為，餐飲公司向9家門(mén)店供應即食食品奶油芝士醬，超出了其食品經(jīng)營(yíng)許可證的范圍，上述食品在加工過(guò)程中受到沙門(mén)氏菌污染并引起本次食物中毒，某區市監局對其作出行政處罰決定并無(wú)不當，遂作出駁回訴訟請求的判決。

　　餐飲公司不服，向上海一中院提起上訴。餐飲公司認為，其生產(chǎn)的奶油芝士醬運送至各門(mén)店后均進(jìn)行了二次加工，并不屬于即食食品，其并沒(méi)有超出經(jīng)營(yíng)范圍。某區市監局將奶油芝士醬認定為事故原因缺乏依據。

　　上海一中院經(jīng)審理后認為，某區市監局調查報告能夠確認本次食物中毒事故的存在，及與涉案奶油芝士醬具有的高度關(guān)聯(lián)性。涉案奶油芝士醬無(wú)需經(jīng)過(guò)清洗消毒或加熱處理即可食用，符合上海市地方標準中對即食食品的定義。即使如餐飲公司所稱(chēng)，門(mén)店在使用奶油芝士醬前需二次打發(fā)，該操作亦不屬于清洗消毒或加熱處理，不影響其即食食品的屬性。餐飲公司的許可經(jīng)營(yíng)范圍并不包含即食食品，系超出經(jīng)營(yíng)范圍。

　　綜上，上海一中院認為，行政處罰決定認定事實(shí)及適用法律均屬準確。此次食物中毒事件發(fā)生范圍廣、波及人數多、危害后果重，某區市監局綜合違法行為持續時(shí)間、貨值金額、后果嚴重程度等因素作出相應處罰決定，量罰亦無(wú)不當。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒：

　　該案雖系個(gè)案，但其教訓卻足以使其他食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)引以為戒。法官提醒，食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)從事食品生產(chǎn)、食品銷(xiāo)售、餐飲服務(wù)等，應該依法取得許可;在追求產(chǎn)品營(yíng)養美味以贏(yíng)得市場(chǎng)的同時(shí)，必須時(shí)刻秉持社會(huì )責任，樹(shù)立食品安全第一的意識，并在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將此一以貫之。同時(shí)，有關(guān)職能部門(mén)也需加大對食品安全領(lǐng)域的監管力度，雙管齊下，共同為公眾營(yíng)造健康衛生的飲食環(huán)境。

　　最后建筑資質(zhì)代辦網(wǎng)財稅小編提醒您，當辦理經(jīng)營(yíng)許可證后一定要按照證件上面的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)營(yíng)業(yè)，千萬(wàn)不能超出營(yíng)業(yè)范圍，不然會(huì )和上述公司一樣被罰款和吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的!

文章關(guān)鍵詞：食品經(jīng)營(yíng)許可證

版權聲明：本文采用知識共享 署名4.0國際許可協(xié)議 [BY-NC-SA] 進(jìn)行授權

文章名稱(chēng)：68人在“一籠小確幸”就餐后食物中毒，涉事企業(yè)被罰百萬(wàn)元并吊銷(xiāo)許可證

文章鏈接：http://www.3344xo.com/9552.html

該作品系作者結合建筑標準規范、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合。如若侵權請通過(guò)投訴通道提交信息，我們將按照規定及時(shí)處理。

建筑資質(zhì)代辦咨詢(xún)熱線(xiàn)：13198516101

標簽：奶油、市監局、食品安全